МЕНЮ
ПЕРСПЕКТИВА
КУРС ВАЛЮТ
ОПИТУВАННЯ
КОНТАКТИ
PDF Друк e-mail

ЯКІВ МАРКУС: ЛЕТЯТЬ ПЕРЕЛІТНІ ПТАХИ

 

06 серпня 2015 року

 

При певній долі фантазії можна уявити наше оціночне співтовариство у вигляді строкатої пташиної зграї, у складі якої легко виявити шулік і яструбів, голубів і дятлів, витончених ластівок і пронирливих горобців. І кожен поводиться відповідно до своєї пташиної приналежності. Стрункості польоту такій зграї не добитися, але летіти ж треба.

 

 

Yakov-Markus-Letyat-perelotnyye-ptitsy

 

 

На персональній сторінці Якова Маркуса в facebook сьогодні була розміщена його стаття «Летять перелітні птахи». Автор, у властивій йому манері, розставляє логічні наголоси на деяких дискусійних положеннях обговорюваного проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з оцінки майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вважаємо, що висловлені в статті думки будуть цікаві для широкої громадськості оцінювачів. Стаття Якова Маркуса наводиться без змін і коментарів.

 

 

 

ЛЕТЯТ ПЕРЕЛЁТНЫЕ ПТИЦЫ…

(популярная советская песня 60-х, слова Исаковского, муз. Блантера)

 

1. ПТИЦЫ.

 

Бог полюбил птиц и создал деревья.

Ж. Деваль, фр. драматург

 

Каждый из нас по - осени наблюдал, как красиво клином летят на юг птицы. А во главе уверенно летит вожак. И часто многие задавались вопросом – на каких демократических началах выбирают вожака? Тайным голосованием... открытыми выборами? Наконец, в известном анекдоте был дан ответ – вожак тот, у кого карта!

 

При известной доле фантазии можно представить наше оценочное сообщество в виде пёстрой птичьей стаи, в составе которой легко обнаружить коршунов и ястребов, голубей и дятлов, изящных ласточек и пронырливых воробьёв. И каждый ведёт себя соответственно своей птичьей принадлежности. Стройности полёта такой стае не добиться, но лететь-то надо.

 

Но вот с вожаками и картами постоянно возникают некоторые проблемы – то вожак не тот, то карта не совсем та.

 

Люди, читай оценщики, не птицы, потому Бог предложил им заменитель деревьев – столы.

 

И вот, однажды, собрались они за столом, по форме овальном, но по сути круглым.

 

Расселись… Огляделись…

 

Небольшая ремарка. Табличку со своей фамилией я обнаружил на дальнем краю стола. Не расстроился, а слегка удивился. Небольшое расследование показало, что одна из птиц (ворона) поменяла таблички местами, мою – на край, свою – в центр.

 

Госпожа… (не буду называть фамилию) – не надо менять местами таблички. Не этим определяется место в жизни.

 

И всё же не могу (в статусе совы) не коснуться крылом одного человека (надеюсь, не обидится). Обычно кроткий аки голубь Степан Иосифович вдруг предстал перед нами в виде всклокоченного ястреба. Сокол вы наш ясный, Иосифович, образ голубя вам всё же ближе…

 

И пошёл птичий гомон… И тут навеянные активностью Сергея Пузенко, вспомнились классические строчки:

 

«…Над седой равниной моря

Гордо реет Буревестник… Он кричит

И в этом крике – жажда бури!

Силу гнева, пламя страсти и уверенность в победе

Слышат тучи в этом крике!

Ветер воет…гром грохочет…»

 

 

2. ПРОЕКТ ЗАКОНА.

 

Нет такого закона, который был бы хорош для всех.

Платон, ІV в. до н.э.

 

Если выгода не будет десятикратной, законов не меняют.

Шан Ян, древнекитайский мыслитель (ІV в. до н.э.)

 

В 15-ом веке Марко Поло заметил: «Приезжая в чужую страну, не спрашивай хорошие там законы или плохие, спрашивай – законы исполняются или нет».

 

Попытка изменения Закона по оценке имеет длинную историю попыток (в прошлом) не замены, а подмены Закона на некий сплошь коррумпированный суррогат. Новый вариант Закона с теми попытками не имеет ничего общего и всё же определённые «перегибы на местах» имеют место.

 

По моему субъективному мнению действующий Закон об оценке (хорош он или плох) исполняется. Закон определил – задачи оценки, регулирование, сертификацию. Как по мне, этот закон не из худших.

 

Попробую пробежаться по основным изменениям, кои появились в Проекте Закона:

 

Новая ст. 4. разделяет оценки на: объективную, необъективную, недостоверную. Возникло ощущение, что в подзаголовке отчета следует указать, к какому виду оценщик относит качество своего отчета.

 

В статье 7. забыли упомянуть задачи оценки, регламентируемые Фондом гарантирования вкладов физлиц (а это сегодня задачи одни из наиболее значимых, исчисляемых не миллионами, а миллиардами).

 

Статья 9. Представление о методическом регулировании не претерпело изменений. А надо бы! Но об этом далее и подробнее.

 

Ст. 13. Число 13 – не более чем суеверие, но осадок всё же остается. Мозг, потрёпанный жизнью, вот так просто эту ЕБ (единую базу) воспринять не в состоянии. А если к данной аббревиатуре добавить еще и Украину, то мы вовсе выйдем из допустимых рамок приличия.

 

Ст. 14. Слава Богу исчезли рецензенты – двухлетки. Но всё же хотелось бы добавить четкости в иерархии рецензий.

 

Ст. 16. Учеба и повышение квалификации уже давненько стали камнем преткновения, но из привычного спотыкания об этот валун, никак не удается высечь искру (не то что Божью, никакую).

 

Ст. 18. Ох, уж эти демпингисты-ремесленники. Житья от них нету, и наказать их (в рамках старого закона) не удается. Внеочередное повышение квалификации в размере 1,5 тыс. гривен – разве это наказание?

 

Ну, а нынче совсем уж они станут неуловимыми - сродни лимонадному Джо – Многоразовое! Грубое! Нарушение! (хорошо, что не записали – в извращенной форме).

 

Ст. 22. Похвально желание реанимировать Наблюдательный Совет. Но его функционирование требует большей конкретики и близости к реалиям (если Председатель и секретарь «фондовцы» - всё понятно, а если нет – то совсем уж непонятна организация бумаговращения). Пусть древний китаец загнул про десятикратную выгоду, я и 3-х кратной не насчитал.

 

 

3. РЕГУЛИРОВАНИЕ.

 

Руководить – это значит не мешать хорошим людям работать.

Пётр Капица, физик.

 

Регулятором, или же управленцем оценки, согласно действующего Закона определён Фонд госимущества. Специалисты по управлению считают: если наверху беспорядок, то внизу кавардак. Хотелось бы, чтоб ФГИУ занялся ликвидацией беспорядка.

 

Над ФГИУ буревестником реет Сергей Пузенко. Обращаясь не к нему, а к народу вообще, У. Черчилль писал, что ему не нравится демократический строй, но ничего лучшего человечество предложить не в состоянии. Мне кажется картина здесь аналогичная.

 

Пойдём от обратного. Полномочия ФГИУ передали СРО. Одному? Или какому-то Объединению, в коем согласия нет и очевидно, не завтра оно появится. И кто будет отвечать за отсутствие кавардака, за реестр, развитие нормативной базы? Я уже не говорю о финансовой составляющей – помещения, компьютеры, персонал. Иное дело – разделение полномочий, разумная децентрализация.

 

«Гляжу в озёра синие…» Гляжу в наши устаревшие Стандарты, Методику оценки, утверждённые десяток лет назад печально известным премьер-министром Кабмина. В.Ф. Януковичем. И возникает мысль: «Доколе?» «Дотоле», – отвечаю себе, пока нормативную базу по оценке будет утверждать Кабмин, поворотливость и гибкость которого у всех на виду и на слуху.

 

Так почему же нынешний Регулятор даже не пытается изменить эту ситуацию? Возможно у каждого из сменяющих друг друга руководителей Фонда своё представление об ответственности. Может прислушаемся к непредсказуемой (как всегда) риторике В. Черномырдина:

 

«Нам никто не мешает перевыполнить наши Законы».

 

Вдумайтесь! МСО готовит общественный Совет по МСО (не конгресс США или Европарламент), а у нас НСО утверждает Кабмин! Попытка избавиться от непредсказуемости Кабмина дорогого стоит.

 

 

4. ВОЙНА И МИР.

 

Для войны достаточно одной стороны, для мира нужны две.

Ицхак Рабин, премьер-министр Израиля.

 

В оценочном сообществе возникла поляризация - УОО и полупримкнувшие к нему организации, в оппозиции - Ассамблея (согласно толковому словарю – собрание), включающая 5 СРО. И? Любое действие предполагает определённые цели. Цели, к сожалению, находятся во второй строчке песни, вынесенной в заглавие: «В туманной дали голубой».

 

Что делим, в чём соревнуемся – ума не приложу. То ли ума не хватает, то ли прикладывать его не к чему.

 

Похоже, что выражение: «битва двух лысых за расчёску» вполне применима к данной ситуации.

 

И сентенция в заключение: «Ничто так не мешает правильно увидеть ситуацию, как точка зрения каждой из сторон».

 

 

5. ОБЩАЯ ИДЕЯ.

 

Каждому – своё.

Положение римского права.

 

Так что же нам делать с проектом Закона? Возможны варианты:

 

а) Признать попытку его реконструировать – разумной.

 

b) Временно прекратить обсуждение отдельных статей.

 

с) Перейти к конструктивному осмыслению ключевых положений. К ним отнести следующие темы:

 

  • Кому доверим функцию регулятора? Фонду Госимущества – Всеобщему Фонду – Кому-то иному (например Минюсту)?

 

  • Единая база отчетов. Ей быть или не быть? Включать в неё все работы; или только работы, где заказчиком выступает Фонд, иное.

 

  • Учёба. Повышение квалификации. Её формат; с ФГИУ или без?

 

  • Рецензирование. Экспертные Советы, Аппеляционное Жюри, оценщики-одиночки. Мера их ответственности. Иерархия.

 

  • Наблюдательный Совет. Полномочия, состав, управление.

 

  • Экзаменационная комиссия. Представительство, чёткость взаимодействия с Наблюдательным Советом.

 

  • Система контроля. Ответственность. Виды наказаний за плохое качество.

 

Очевидно, эти аспекты имеет смысл вынести на обсуждение (сайты, столы, столики) и только, когда определятся ответы на эти вопросы, поместить их в Закон, как в оболочку Правил оценки.

 

На ряд вопросов уже есть однозначные ответы; на другие – многозначные.

 

Кстати, о птичках. Нам придется взрастить Концептуальное дерево, на котором удобно будет рассесться птицам – петь, выводить рулады,  чирикать.

 

И как гласит английское изречение: «Если что-либо стоит делать, стоит делать это хорошо».

 

Но прежде чем попытаться делать «хорошо» следует уяснить себе, что у нас есть три пути:

 

  • Оставить всё как есть, т.е. не трогать существующий Закон.

 

  • Учесть полученные замечания, т.е. подправить рассматриваемый проект.

 

  • Признать, что концептуальные аспекты (см. раздел 5) требуют дополнительных обсуждений и принятия однозначных решений. И только после принятия оных следует вносить коррективы в проект Закона.

 

 

6. P.S.

 

Позволю себе некое резюме по статье Сергея Пузенко. Чтобы противостоять  Системе под названием Государство, нужно сформировать иную концептуальную Систему, идеологическую монолитную и финансово независимую. Пути её формирования, по крайней мере мне, пока не ведомы.

 

Трубку мира индейцы (СРО) пока не раскуривают; скорее забавляются топором войны.

 

Может быть, как первый шаг предложить оппозиционно настроенным создателям Ассамблеи забыть о ней, и общими усилиями создать, совместный Фонд оценки, прописать условия взаимодействия и полномочий всех индейцев (СРО). И мне кажется, что в нынешних условиях против разумной руководящей роли «старшего брата» «младшие» возражать не должны.

 

Правда, при этом придётся следовать принципу – любить оценку в себе, а не себя в оценке.

 

Но есть опасение – пойти по пути, обозначенному Семёном Альтовым: «Сколько не сделано, а сколько ещё предстоит не сделать!»

 

 

Яков Маркус